Un estudio publicado en la revista Science analizó más de tres millones de hectáreas de la Amazonía brasileña y encontró que proteger los bosques que todavía permanecen en pie, especialmente frente a incendios y tala selectiva, puede generar mayores beneficios para la biodiversidad y el carbono que concentrarse únicamente en restaurar áreas ya deforestadas. Sin embargo, los investigadores aclaran que la restauración sigue siendo fundamental donde grandes extensiones de bosque ya desaparecieron. La conclusión es que las mejores estrategias combinan prevención, protección y restauración.
Una investigación internacional analizó más de 3 millones de hectáreas de la Amazonía brasileña, específicamente en las regiones de Santarém y Paragominas, en el estado de Pará, durante el período 2010-2020.
Los investigadores compararon tres tipos de estrategias:
1. Evitar la deforestación.
2. Evitar la degradación de los bosques que todavía existen, especialmente por incendios y tala selectiva.
3. Restaurar áreas que ya habían sido deforestadas, mediante la recuperación de cobertura forestal.
Para realizar el análisis combinaron imágenes satelitales de alta resolución, información obtenida directamente en el terreno y modelos de biodiversidad que incluyeron 160 especies de aves y 426 especies de árboles. También estudiaron los costos de cada estrategia.
La degradación del bosque resultó especialmente importante
Uno de los hallazgos centrales es que proteger los bosques que todavía están en pie frente a incendios y tala selectiva produjo los mayores beneficios para la biodiversidad y fue una de las estrategias más rentables.
Esto es importante porque un bosque puede seguir apareciendo como “bosque” en una imagen satelital aunque ya haya sufrido daños importantes por incendios o tala.
Según el análisis, evitar esas perturbaciones tuvo un efecto particularmente fuerte sobre la biodiversidad y fue casi tan importante como evitar la deforestación para conservar las reservas de carbono.
¿Significa que reforestar no sirve?
No. Esta es una precisión importante para comunicar correctamente la noticia.
El estudio no concluye que la restauración sea inútil. Por el contrario, los investigadores señalan que la restauración es fundamental en lugares donde grandes extensiones de bosque ya desaparecieron.
Lo que muestra la investigación es que, en las zonas estudiadas, restaurar por sí sola fue menos efectiva y más costosa que proteger los bosques existentes. Cuando se combinaron las estrategias de protección, prevención y restauración, se obtuvieron los mayores beneficios.
Un dato interesante
El análisis encontró que la respuesta cambia dependiendo de cuánto bosque conserve una propiedad.
En términos generales, cuando una zona todavía conserva una proporción importante de bosque, proteger lo que queda puede generar mayores beneficios. Cuando la cobertura forestal ya es muy baja, la restauración comienza a adquirir mayor importancia.
Esto lleva a los investigadores a plantear que las políticas ambientales deberían adaptarse a las condiciones de cada territorio, en lugar de aplicar una única estrategia para toda la Amazonía.
¿Qué tiene que ver el cambio climático?
El tema adquiere mayor relevancia porque los investigadores advierten que el calentamiento y las condiciones asociadas a El Niño pueden favorecer temporadas secas más largas, calientes e intensas, aumentando el riesgo de incendios forestales.
Además, existe un problema adicional: los bosques jóvenes que están siendo restaurados también pueden ser vulnerables al fuego, especialmente durante sus primeras etapas de crecimiento.
¿Por qué es relevante para Colombia?
Aunque el estudio se realizó en Brasil, sus conclusiones tienen importancia para otros países amazónicos, incluida Colombia. Los autores señalan que los resultados pueden ser relevantes para otras zonas tropicales sometidas a presión por deforestación y degradación.
Para Colombia, el mensaje principal sería: no basta con sembrar árboles después de perder el bosque; también es necesario evitar que los bosques que todavía existen sean destruidos o degradados por incendios, tala y otras actividades.
Fuente científica: Science, Protecting tropical forests is more cost-effective for biodiversity and climate than restoration, publicado el 17 de septiembre de 2026.
